|
 |
| DiotheCilany - 20:17 16-01-2007 |
|
|
Lekker hempie heeft ze aan.
Benen net bekousd.
Tot stukje blote bovenbeen
onder slip. Was net bezig
deze uit te doen. Mooie string.
Dito bh, denk cup c.
Navelpiercing flikkert. ‘t Is
een professional in tepeltonen.
Retegoed in beter bekkenwerk.
En best in lenig benen spreiden.
Zomaar uit zichzelf. Heb
helemaal nergens om gevraagd.
Wow, mooi rondborstig
borstenbloot. Kut cam
valt net uit.
|
|
|
Reactie gegeven door zijlstra - 03:36 19-01-2007 |
|
|
|
nou komt ie nog goed of hoe zit het
hieronder horen mijn twee reacties van een etage lager
[nou lukt niet, ik druk de reply in van dio maar ik kom hier te staan]
|
|
Reactie gegeven door zijlstra - 03:35 19-01-2007 |
|
|
|
hieronder hoort dus mijn opmerking dat het me verbaast dat niemand je herkende
|
|
Reactie gegeven door zijlstra - 03:34 19-01-2007 |
|
|
|
haha ik lees net je lange reactie
dat niemand je daarin herkend heeft
|
|
Reactie gegeven door Lilian_C - 00:18 18-01-2007 |
|
|
|
Nou, ik heb dit zeker graag gelezen. Het is een leuk gedicht en leuker nog is de herkenbaarheid ervan. Compliment.
Lilian
|
|
Reactie gegeven door DiotheCilany - 00:08 18-01-2007 |
|
|
|
Je insteek is helder.
Wat mij betreft kun je dus in het vervolg als het erg slecht is dan ook volstaan met 'misbaksel' of gelijkwaardige kwalificatie. Dan weet ik genoeg.
Groet.
Dio
|
|
Reactie gegeven door Buigt - 17:30 17-01-2007 |
|
|
|
> Wat heb je tegen "gecentreerde misbakseltjes"?
Nou in principe niks. Gecentreerde misbaksels zijn tenslotte óók mensen. Ik ben tolerant daarin.
En zo algemeen bedoelde ik het niet. De opmerking gold een vorig gedicht van Dio: 'woeker', waarop ik negatief reageerde. Ik wou met de geciteerde opmerking de verbazing tot uiting brengen, die ik voelde bij het verschil in kwaliteit tussen dit en dat vorige werkstuk.
Met het centreren van regels zou ik oppassen. Ik ben voorstander van het weglaten van overbodigheden. Centreren geeft maar hoogst zelden een meerwaarde en heel vaak een minderwaarde. Poesiealbum- of sinterklaasversjes zijn bijvoorbeeld altijd gecentreerd.
|
|
Reactie gegeven door Buigt - 17:21 17-01-2007 |
|
|
|
> Aangezien ik pas zeer recent - enkele maanden -
> probeer te schrijven en daarvoor door allerlei
> omstandigheden vrijwel nooit in aanraking ben
> gekomen met poëzie mis is eigenlijk elk
> referentiekader en is elke kritiek mij welkom.
Ja die situatie kan ik me ook nog goed herinneren. Maar ik ben er dan zo-een die vanaf het begin bluft dat hij overal verstand van heeft. Dus nadat ik een paar jaartjes had zitten bluffen, werd ik op een morgen wakker en had er plots inderdaad een beetje verstand van. Ja dat was schrikken. Maar zo gaat het hiero. Dus je moet toegeven, het is een methode natuurlijk.
Het schrijven van kritieken is eigenlijk ook heel makkelijk. Je leest het gedicht en je schrijft je indrukken op. Die zijn altijd goed. Feitelijk is het nog knap lastig om een domme lezerskritiek te geven op de tekst van een gedicht.
|
|
Reactie gegeven door DiotheCilany - 00:41 17-01-2007 |
|
|
|
Wat is dit nou weer.
Beste mensen maar even om de br, /, > heenlezen.
|
|
Reactie gegeven door DiotheCilany - 00:38 17-01-2007 |
|
|
|
Gecentreerd; oké.
Misbaksel; mag ook.
Wanneer je me - wat jij overigens deed - aangeeft wat je niet bevalt.
Aangezien ik pas zeer recent - enkele maanden - probeer te schrijven en daarvoor door allerlei omstandigheden vrijwel nooit in aanraking ben gekomen met poëzie mis is eigenlijk elk referentiekader en is elke kritiek mij welkom.
Omdat elk thema voor mij dus nieuw is pak ik ook gewoon alles bij de kop om uit te vogelen wat bij me past.
Maar ook om uit te vissen hoe ik de gegeven kritiek moet inschatten door kennis te maken met het werk van degene die de op- en aanmerkingen ventileert.
De opmerking van Guido hierboven is dus voor mij zeer herkenbaar.
In mijn visie heb je goede, middelmatige en slechte gedichten. De middelmatige vallen voor mij af en van de slechte kun je leren. De goede gedichten kun je onderscheiden in knappe en mooie, zoals je ook knappe en mooie vrouwen hebt. De knappe komen uit een potje, van de kapper, de nagelstyliste en de plastische chirurg en worden vooral. Mooie vrouwen zijn.
Een knap gedicht bevat mooie woorden, hebben ritme en rijm, zijn taalkundig virtuoos, de hele santemekraam en gaan bij mij het ene oor in en het andere weer uit. Er blijft ook na meerdere keren lezen niets van hangen. Een mooi gedicht hangt niet eens; die staat en valt nooit weer om.
Maar? Is een mooi of knap gedicht ook poëzie? Geen idee!
Dat is ook de reden dat ik vooralsnog zelf vrijwel geen kritiek geef op het werk van anderen. Ik wil best onzin schrijven, maar niet verkopen.
Groet,
DtheC
|
|
Reactie gegeven door Buigt - 21:16 16-01-2007 |
|
|
|
Eens met Giedo. Onbehoorlijk levenslustig stuk. Erg grappig eind. Vol van achteloze vaart en sympathiek gespeelde onschuld. Beetje stuntelig ook, die hoofdpersoon. Het overkòmt hem allemaal. Type Hugh Grant. Zeer amusant kortom.
En verrassend (na dat gecentreerde misbakseltje van onlangs) goed dus, vind ik.
|
|
Reactie gegeven door DiotheCilany - 20:50 16-01-2007 |
|
|
|
!s iets fout gegaan met kopiëren merk ik
|
De gedichten die ingezonden zijn op de website van de lettertempel en e.v.t. toekomst projecten die gekoppeld zijn aan de lettertempel blijven ten alle tijden eigendom van de feitelijke auteur van het gedicht. Zonder toestemming van de feitelijk auteur mogen de gedichten niet gebruikt worden voor andere doeleinden dan lezen op deze site en indien hier toestemming voor gegeven is door de feitelijke auteur het uitgeven van de gedichten door lettertempel zelf. Mocht er sprake zijn van misbruik van de content en de gedichten die gepubliceerd zijn op deze site door wat dan ook dan zullen er hoe dan ook (in samenspraak met de auteur) stappen worden ondernomen.
|
|
|
