 |
|
Ratio of plezier-principe? |
| De Schrijver - 23:30 21-04-2011 |
|
|
Ratio of plezier-principe?
Wat is er nu zo goed aan het ‘plezier-principe’? Een mens zou toch hoger prioriteit moeten stellen? Lust en onlust ergo: pavloviaanse straf-gedachten toegepast als zelf-vervullend gevoel, om zo te kunnen blijven ontkennen dat hij/ zij zelf ongelijk heeft. En deze leugenwereld wil in stand houden. Kunnen er nu zo veel misverstanden rondom ontstaan?
Het nastreven van plezier is eigenlijk destructief. Is daar dan toch het leven niet voor bedoelt?
En wanneer maakt men de fout mij te verwijten van zelf-ontkenning? Omdat zij zelf geen normale ratio hebben ofzo? Ratio gebruiken om zo hun wereld veilig te stellen van gevoel? En gevoel ge/misbruiken om lust / onlust te versterken/ verzwakken. Terwijl mensen heus denk ik genoegen mogen hebben in wat zij doen. Maar weten ze dan niet dat het leven daar niet op gebaseerd kan zijn zolang een mens er voor moet liegen tegen zichzelf om het plezier te kunnen bewezenlijken, het niet juist kan zijn om de reden dat plezier wel goed kan zijn maar niet door gevoelens / gedachten die vanuit het besef ontstaan, te verdrukken. Want daar ontloopt men dus de ethische juistheid van het plezier-feit. Ethisch heeft geen verwoording nodig. Omdat ieder mens daar normaliter mee wordt geboren want die kennis zit in de ziel. Dus die kennis verteld waar het leven om draait. Ieder heeft die zelfde kern, denk ik.
Ik snap niet dat zij niet kunnen begrijpen dat met een gezond verstand het ‘plezier-principe’ niet bestaan zou.
Althans dit is meermaals al voor mij gebleken.
Want plezier is vaak liegen, omdat het veelal draait om nutteloze verstrooiing en niet om daadwerkelijke geluk. Ik meen dat ‘de pil’ een typisch voorbeeld is van het plezier principe nastreven. Terwijl dan aan de kerk de blaam, want die zijn ‘heilig’. Denken ze dan dat vrijen gezond is wanneer er ‘de pil’ aan tepas moet komen? Want een mens heeft toch twee handen? En heeft de natuur het zo gemaakt, er voor bedoelt?
Ik ben tegen de mening van hen die denken dat ik mijn voortplantingsdrift ontken. Want dat is onjuist. Het pleit in hun voordeel want zo kunnen zij onnadenkend blijven liegen.
Het is dus een wereld waarin men haast geen kans maakt het gezonde verstand te behouden. En dit is te wijten aan de armzalige denkwijze van hen die zelf in ontkenning leven. Dan wordt dat mij verweten. Ze schrikken zich te pletter wanneer er wordt gezegd dat het leven gebouwd zou behoren te zijn op gezonddenkendheid. Maar omdat zij willen blijven ontkennen, blijven ze mensen die wel IQ hebben, mijden. En het blijft tegen de wet om niet gek te zijn.
|
|
|
re: Chatfant / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 10:10 23-04-2011 |
|
|
|
Dank Chatfant, prima mee eens.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Chatfant - 10:00 23-04-2011 |
|
|
|
Ik denk dat ze prima samenwerken:
Het leven is in feite een multiple-choise:
Een mens heeft wensen, maar aan de meeste wensen hangt een prijskaartje.Het vervullen van de wens hangt af van het afwegen of de wens sterk genoeg is om over het prijskaartje heen te stappen.bvb. wil je zo graag roken, dat je die kans op longkanker opzij zet of wil je zo graag neuken, maar geen kind, dat je de mening van de paus opzij zet? Of wil je zo graag die ander, dat je alle ellende van een scheiding aangaat?
Voor elk probleem wil je een oplossing, dat is een veelal cognitief proces, maar de oplossing, die je kiest hangt samen met je persoonlijke gevoelens en wensen en de hierarchie daarin.In mijn beleving staan cignitie en emotie niet haaks op elkaar ,maar werken ze prima samen.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:58 22-04-2011 |
|
|
|
Ik ben erg puriteins, dat is het 'm.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Leonin Khan - 03:53 22-04-2011 |
|
|
|
ik heb je stuk wel gelezen maar ik vind het inderdaad onduidelijk en het lijkt bijna tegenstrijdig met wat je waarschijnlijk eigenlijk bedoeld.
maarja het is me nu wel duidelijk wat je bedoeld :)
|
|
re: Khan / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:47 22-04-2011 |
|
|
|
Ik zei helemaal niet dat ratio een vervanger is voor plezier!
|
|
re: Khan / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:46 22-04-2011 |
|
|
|
Kijk weet je, als een mens graag voor genot ganzenlever eet? Is dat dan juist? Of als een mens zijn hele lichaam verkeerd aanvoelt, en daarvanuitgaande de foute keuzen maakt, met eten, of andere gewoonten, plezier vooraan, is dat juist? En als dan zo een iemand komt te lijden aan kanker, en dan de fout er van bij de buitenwereld neerlegd, plezier-principe slachtoffer, en niet verder kijken!
|
|
re: Khan / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:43 22-04-2011 |
|
|
|
Ja, maar juist dat wat jij nu zegt, is mijn punt ook. Maar daarom hoeft een mens nog niet naar een ander te luisteren. Om te weten wat juist is kijkt men gewoon in zichzelf, wel? Dus wat ik zie dat juist is, is voor mij juist. Maar wanneer een ander dit gehele denken anders vertaald, is het toch nog niet onjuist!
Het is gewoon een ethische kwestie, maar wie niet begrijpt wat dat is, gaat maar bidden in de kerk, dan kunnen ze denken dat God hun problemen oplost!
Onsympathieke reactie bijna, maar omdat je dan gewoon mijn stuk tekst niet gelezen hebt. Althans, ik begrijp uit je response dat ik onduidelijk ben geweest. En dat is goed mogelijk. Ook ik ben maar een mens!
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Leonin Khan - 03:30 22-04-2011 |
|
|
|
en wat jij ziet is juist? of juist is wat jij ziet?
eerlijk gezegd lijkt het nergens naar, maar dat is dan mijn mening. volledige rationaliteit is overrated. zou de mensheid volledig rationeel zijn dan zou die binnen een paar generaties uitsterven.
wat mij ook niet duidelijk word is waarom de mens een hoger doel zou moeten stellen dan louter plezier. en als er verkondigd word dat de kennis van de moraal apriori in de ziel zit en ook nog eens voor ieder mens gelijk is dan word het helemaal lastig. lijkt me allemaal een beetje kantiaans en ik gruwel van kant.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Erik Lelieveld - 03:27 22-04-2011 |
|
|
|
ja, maar nou je het zeg.........
Ik stond in het plaatselijk suffertje, zeg maar streekkrantje, dat ze een fascist hadden opgepakt. Moet je voorstellen, ik extreem links, tien jaar vluchtelingenwerk en nog veel meer jaar ander soort werk in de marge, sta in de krant vanwege fascistische ideeën.
Zo deden ze dat.
Het was hier in 1980 in ieder geval niet veel anders als Nicolae Ceausescu en ik weet niet hoe het nu is.....
Rutte oogt symphatiek maar zijn ambtenarenapparaat is nog even effectief want de damschreeuwer moet naar de gevangenis las ik vandaag. Er is heel veel STAAT
Ik vind dat zij, diegeen die zich gaan bemoeien met de vredesmissies overal, dat zij denken dat zij het zwarte garen hebben uitgevonden, en dan moeten andere landen ook kennis nemen van deze uitvinding
Weet je trouwens??
Ik denk dat ik nooit een lintje zal krijgen.........
|
|
re: Khan / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:23 22-04-2011 |
|
|
|
Misleiding!
|
|
re: Khan / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:22 22-04-2011 |
|
|
|
Sjonge als het alleen om een persoonlijk probleem gaat, dan schrijf ik het heus niet zo op dat het nog ergens naar lijkt. Ergo: ik schrijf over psychologie, en eigenlijk ben ik filosoof. Maar omdat ook filosofie niet altijd maar kan voortduren, deze dus. En niet om mijn persoonlijke problemen. Opvattingen t.o.v. de idee-fixes en fixaties en de talloze misvattingen en misinterpretaties. Psychologie omdat niet zozeer ik alleen, maar vele mensen zo in elkaar steken. De kunst is om deze dingen te doorzien. Om te zien wat juist is.
Groet,
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Leonin Khan - 03:17 22-04-2011 |
|
|
|
is het de bedoeling dat mensen hier nog filosofisch op ingaan of moet je gewoon je ei kwijt?
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 03:07 22-04-2011 |
|
|
|
Die anarchisten ja. Die hebben alleen eigenlijk maar een oplossing. De oplossing voor de staat. Maar ook de anarsjisten hebben een oplossing. Voor stencil pleeggevalletjes. Daar kunnen we dan BVD de psych op afsturen die zal zeggen dat hij een oplossing heeft. En dan komen de vanish oxy axion om ook even wat te verwijderen gewoon weggetild uit de waschmachine, stralend wit! En toen werd ik verweten van Neo Nazi, en dat is een misdaad, want ieder mens is onschuldig. Nochtans reepte ik geen kinderen, God was genadig. Het was maar een fles Zuiver Witwas.
Nu omdat het hele oplossings probleem zoals depigmenteren niet staatsgevaarlijk is, werd mij te lasten gelegd dat ik daar kritiek op had. Alla Halal werd Heelal, helemaal niet fijn om te moeten worden kaalgeplukt, Mijn heer de BVD!
Want zeg ik dan dat ik moordenaar ben dan zeggen ze dat het geen grap is!
NU heb ik dus eigenlijk mijn verhaal vertelt aan een 30 van 1980 57 heb probleme? Ik los ze op! Jomadarijntjes in de aanbieding, maar niet hier.
Het is niet hel emaal ee n antwoord op je vraagm aart ja. Ik heb teveel gelul gehoord van mijn kistkalf dat moest worden weggeteeld.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Erik Lelieveld - 02:55 22-04-2011 |
|
|
|
ik kan je vertellen dat wanneer je een stenciltje door de brievenbussen in Leerdam gooi, je 25 jaar later geen baan krijg bij Bureau Slachtofferhulp, omdat dit bureau in het politiebureau is. Je wordt dan gesceend en zo... En dan komt dat BVD-rapport er weer uit. Dat was een stenciltje trouwens dat ik tegen de manier as waarop men hier bevrijdingsdag vierde, want bommenwerpers kwamen broodjes strooien en er was ook een heuse gaarkeuken op de steiger, dat is bij het muurtje waarop in altijd zit, de stadsmuren hier. Ik stelde met mijn stenciltje voor. op echt zo ouwe stecilmachien gefrabriceerd, met moedervel en dan draaien:) 1980 en die stencilmachien stond op de academie Den Bosch, maar goed, ik stelde voor om een land te herdenken dat nog niet bevrijdt was. Argentinië was toen land. En ik deed dat namens 30 AA 80, dertig april anarchisten 1980.
Ja en dat was toen net ook de dag dat Beatrix kwam en ook de RARA en de RAF waren toen beetje bezig, dus ze dachten met mij echt een grote vis aan de haak te hebben of zo??
Maar ik heb echt heel veel verhoren gehad. Zat ik op school, ik de klas, kwam de politie mij gewoon uit de klas plukken, moest ik mee voor verhoor, wel stuk of 10 keer. En het waren pittige verhoren hoor! Met de aardige agent en die niet zo aardige, die elkaar afwisselde.
Nou ja oke dan. Ik werd veel gefotografeerd in die tijd wanneer ik tegen de F16 protesteerde met me spandoekje "SCHOLTEN ZIET ZE VLIEGEN" ook met camera die heel veel foto nam in paar seconde, was toen heel modern fototoestel want normaal moest je rolletje draaien. En ook in Utrcht wanneer ik naar boekwinkel "de rooie rat" ging, gewoon naar de boekwinkel he?? tjiktjiktjiktjik, zes foto's van mij! Telefoon afgeluisterd ook... Ik was reuze staatsgevaarlijk!! En wat deed ik nou eigenlijk? Stenciltje, met grote zwarte vlag lopen tijdens demonstraties waar men de rode droeg, had ik grote zwarte, en verder heb ik eigenlijk niks gedaan???
Maar ja..............
Beatrix kwam he???
Dus ze moesten goed opletten, de BVD
|
|
re: Erik / Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 02:33 22-04-2011 |
|
|
|
De staat gooit toch zelf met bommen? Wie is er nu gevaarlijk?
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 02:31 22-04-2011 |
|
|
|
Nou Erik, he. Je moet toch zelf weten wat je schrijft, en wat je van mijn werkies vind da moet je allemaal zelf weten. Idee mag iedereen overal opna houden. Staatsgevaarlijk?
Als moord tegen de wet is? Dan ben je toch niet gevaarlijk als met bommen gooit?
Lieve groet
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Erik Lelieveld - 02:15 22-04-2011 |
|
|
|
ja, het zijn dikke teksten, gisteren las ik er ook zo eentje, wou er nog op reageren, van de mens? die fokke bij de konijnen af joh... Ging geloof ik ergens over preutsheid. Maar ik heb niet muisklik op inzenden gedaan.
En dat is het een beetje met dikke teksten....
Er staat een helehoop in, maar ook een helehoop waar ik heel anders over denk, vanuit een heel andere idee.
Zelf sta ik in het leven dat ik mij eigenlijk nergens mee bemoei. Ik wil alleen nog maar kunst kijken en lezen en verder niks. Ik heb het me bemoeien wel gehad, met mijn BVD rapportje dat ik staatsgevaarlijk ben. Dat was 1980, en daarna nog 30 jaar maatschappelijk werk gedaan. Maar nou, ze zoeken het maar lekker uit. Ik schrijf , doe ik al heel lang, vroeger ook nog cabaret man, schei toch uit, goh wat heb ik een hekel aan alle vormen van cabaret!
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 01:18 22-04-2011 |
|
|
|
Ieder geval gaat alles prima.
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door De Schrijver - 01:16 22-04-2011 |
|
|
|
Ik heb geen bericht gestuurd. Maar zeg het dan maar... Of beter nog, plak de tekst onder mijn werk in het venster... Zien wie er gelijk heeft.
De Schrijver
|
|
re: Ratio of plezier-principe? |
|
Reactie gegeven door Diddy - 01:12 22-04-2011 |
|
|
|
He, De Schrijver,
je stuurde mij een bericht
ik wil weten hoe het met je gaat
diddy
|
De gedichten die ingezonden zijn op de website van de lettertempel en e.v.t. toekomst projecten die gekoppeld zijn aan de lettertempel blijven ten alle tijden eigendom van de feitelijke auteur van het gedicht. Zonder toestemming van de feitelijk auteur mogen de gedichten niet gebruikt worden voor andere doeleinden dan lezen op deze site en indien hier toestemming voor gegeven is door de feitelijke auteur het uitgeven van de gedichten door lettertempel zelf. Mocht er sprake zijn van misbruik van de content en de gedichten die gepubliceerd zijn op deze site door wat dan ook dan zullen er hoe dan ook (in samenspraak met de auteur) stappen worden ondernomen.
|
|
